系統性回顧研究經驗分享

時間過得很快，算算自己也已在澳洲打滾了一年半的時間，這段時間裡我最大的主力便是放在如何做好一個系統性回顧研究(Systematic Review, SR)。在愈來愈講求實證研究的現在，SR成為提供療效證據十分重要的工具，而我有幸可以成為Cochrane Library的回顧作者之一，並參與他們完整的回顧研究過程，以下我就把自己至今所獲得的經驗跟大家分享一下，若有人打算從事Cochrane SR，也許可以做個參考。

在做Cochrane SR之前的第一步是先依據欲做回顧之內容向特定的Cochrane Review Groups(http://www.cochrane.org/contact/regcrgs.htm#90)申請Title register. 以我申請的Cochrane Stroke Group為例，group committee會在接到申請後的慣例會議(每1-2個月)中討論是否接受該回顧研究的申請。然後他們會email通知作者是否接受，或是提出問題要求作者進一步解釋該回顧的特點或與其他相關回顧的不同之處。

Title被接受後，便可以開始Review Protocol的撰寫，除了一般的introduction外，protocol的一大要點是要寫出”完整”的文獻搜尋策略，搜尋的範圍需包含(1) electronic databases：列出欲搜尋的databases名稱及年代範圍，並以其中一個database為例寫出搜尋策略；(2)citation tracking；(3)handsearch：列出所有handsearch的期刊名及年代範圍；(4) search references lists；(5)Unpublished and non-English studies：需說明如何處理這兩纇之文獻。這樣詳細的寫法在於Cochrane Library希望能確保作者搜尋到所有可能的實證研究。

寫electronic databases搜尋策略是很花時間的一件事，老實說，但卻也是極重要的一個步驟，我是先以MEDLINE (OVID)作為撰寫策略的第一個藍本並試跑結果，其他的databases則以這個藍本再作修改，因為我覺得OVID在指令設計上比較完整，跑出來的結果較為精確，若得到不如預期的結果也比較知道從何修改。在運用MEDLINE (OVID)的策略到其他databases (e.g. CINAHL; PsycINFO; EMBASE等)時，須注意每個database用以分類文獻的”標題(Headings)”均不盡相同，如OT在MEDLINE中只有”Occupational Therapy”一個heading，但在CINAHL與PsycINFO中則還有” Occupational Therapists”及其他更多的headings可用，所以在寫策略時最好是每個database重新找過一次可能的headings(然後存檔下來:P)。另外，headings這個名詞也會因提供者(provider)的不同而不同，如OVID與EBSCOhost稱為headings；CSA Illumina稱為Thesaurus，所以在撰寫策略時，先熟悉欲搜尋的database是由哪一家提供者提供也是很重要的，因為這也會牽涉到搜尋指令的使用(如$, ?, adj 是只有OVID才有的指令)。不過如果學校都是向同一家提供者購買databases使用權的話，那就天下太平不用擔心那麼多了。(所以感謝UQ讓我熟悉這麼多家不同的providers T__T)

Cochrane review protocol剩下的部分就是需思考怎麼樣的研究才可以被納入SR之中，只有randomised controlled trials (RCT)嗎？Quasi-RCT可不可以納入？是否納入其他low-evidence的研究？Cochrane Library近幾年是傾向只納入RCTs，不過最終的決定權還是在作者身上(當然group committee會給予必要的comments)。Protocol準備完畢便是再交由group committee審核，每個protocol會有5-6個reviewers給予comments，其中一個reviewer會針對搜尋方法給建議，所以如果不希望之後有太多修改的話，其實可以先詢問每個group的coordinator (上述Groups中的通訊者即是) 該group是否有專人可以提供相關的協助，先做討論修改。Protocol從submit到approval的時間不一定，我是6個月(很高興我的protocol在上上個禮拜通過了，將會被刊在2007年 issue 2中)，另一個學生據我所知是一年，而review的準備、撰寫到submit，一般是一年的時間，所以是段漫長的路。

做SR需至少有3個人參與以便降低可能的誤差，其中研究的選取、研究品質的評析、data extraction均由2人分別獨立完成，意見不同的地方再由第3人決定。由於目前我才即將要結束所有的文獻篩選，進入data extraction的階段，所以後續的分析經驗就暫時還無法分享囉。

做SR最大的好處，或許便是在透過篩檢每一個標題、摘要、甚或是全文的過程中，廣泛且徹底的了解當前該領域的研究或是相關研究的進展，如有關認知的RCT研究中，針對TBI患者所做的研究比中風患者多很多，且其中以memory的研究又較attention及orientation多，而目前研究有朝awareness及executive function發展的趨勢，但RCT研究仍不足。SR雖然是很花費時間與精力的一種研究方法，但卻也不失為一種以結構化方式了解特定研究領域進展的最佳途徑。

不知不覺間也寫了這麼長(笑)，若能對大家有所幫助那就太好了。也歡迎大家一起討論，給我意見。^^

佳苓 11.29.2006

分享：漫長的六年論文發表的過程

寫一篇受眾人肯定論文，且能發表在國際認可的期刊上，真是件不容易的事情！ 以下分享我的投稿經驗，給各位研究同好及學弟妹一個參考

我從2000年還是個大學生開始，跟著謝老師學習進行一個小型國科會大專生研究計畫，名稱為『比較平衡儀器與平衡量表應於於中風病人之反應性』。從撰寫計畫、辛苦收集個案到分析結果，最後再用英文寫成1500字數的短論文，千辛萬苦地共花費1年多時間，最後確定要投稿至國際有名的期刊，希望獲得青睞。然而，接連四個不同期刊的相繼退稿，到最後胎死腹中（即放棄投稿）。原因在於這研究收集的個案人數過少，且研究規模過不大，以致於不受國際知名期刊所青睞。

直到2003年畢業後，由於擔任研究助理近水樓臺的關係，才又燃起新的機會。先跟謝老師討論後，且根據前四次被退稿的原因及建議，決定收集更多個案人數，並擴大研究規模（除比較反應性外，另增加再測信度及預測效度）。而一年的收案時間很快過去，研究個案終於收齊，但其實真正的難題才正要開始。

『為何要比較平衡儀器和量表的心理計量特性，及如何突顯這篇論文的研究價值』，成為我百思不解的難題所在。單要解決這個難題，耗費比收集個案更久的2年時光，期間我請教過無數的朋友及同事，並學習從讀者的角度來思索：為何要做此研究？但是當某位共同作者問起：為何我們要做這種研究，年少懵懂的我還是能啞口無言。

經過兩年時間累積與留學澳洲的期間，一直都還是在反覆思考這個問題。當快被榨乾想法的腦細胞，在找不到新鮮空氣後，突然地置之死地而後生般開竅。反覆重過去文獻中發現，眾研究者在驗證平衡量表或儀器的心理計量特性時，大多是同類相比，卻很少與不同類型工具作比較。順著這是個新思維的突破，思緒有如泉湧起般連綿不絕，找到為何作此研究的立足點。終於順利在今年中完成草稿，同時得到共同作者們適時的肯定及認可。

獲得共同作者們的肯定，其實只是一個好的開始。接著的期刊審稿者們嚴厲的批判，才是更大的考驗。在這篇草稿寄出後的三個月，的確遭受到審稿者嚴厲的批判回覆。面對審稿者們尖如刀茅的批判，必須採取迂迴戰術或提起盾牌勇敢抵禦。當盾牌抵擋不住的地方就只能默默承受傷害，但又必須將此傷害降到最低。就在這樣一來一往的攻防戰後，人是遍體鱗傷，但這篇論文卻是更有價值。

辛苦六年多的一篇論文，在遭受過多次退稿及修改後，終刊登在復健界首屈一指的Archives of Physical and Medicine Rehabilitation期刊內。這絕對不是炫燿成就，而是分享華麗結果的背後，真實的努力及蛻變歷程，期許身旁更多的研究同好，研究助理及學弟妹們，努力不懈，為追求新知而努力。更感謝各朋友們的幫忙與支持，及謝老師諄諄教誨和刻意讓我自己思考解決之道，耐心地等待我開竅的那一刻。感謝！

啟文