系統性回顧研究經驗分享

時間過得很快，算算自己也已在澳洲打滾了一年半的時間，這段時間裡我最大的主力便是放在如何做好一個系統性回顧研究(Systematic Review, SR)。在愈來愈講求實證研究的現在，SR成為提供療效證據十分重要的工具，而我有幸可以成為Cochrane Library的回顧作者之一，並參與他們完整的回顧研究過程，以下我就把自己至今所獲得的經驗跟大家分享一下，若有人打算從事Cochrane SR，也許可以做個參考。

在做Cochrane SR之前的第一步是先依據欲做回顧之內容向特定的Cochrane Review Groups(http://www.cochrane.org/contact/regcrgs.htm#90)申請Title register. 以我申請的Cochrane Stroke Group為例，group committee會在接到申請後的慣例會議(每1-2個月)中討論是否接受該回顧研究的申請。然後他們會email通知作者是否接受，或是提出問題要求作者進一步解釋該回顧的特點或與其他相關回顧的不同之處。

Title被接受後，便可以開始Review Protocol的撰寫，除了一般的introduction外，protocol的一大要點是要寫出”完整”的文獻搜尋策略，搜尋的範圍需包含(1) electronic databases：列出欲搜尋的databases名稱及年代範圍，並以其中一個database為例寫出搜尋策略；(2)citation tracking；(3)handsearch：列出所有handsearch的期刊名及年代範圍；(4) search references lists；(5)Unpublished and non-English studies：需說明如何處理這兩纇之文獻。這樣詳細的寫法在於Cochrane Library希望能確保作者搜尋到所有可能的實證研究。

寫electronic databases搜尋策略是很花時間的一件事，老實說，但卻也是極重要的一個步驟，我是先以MEDLINE (OVID)作為撰寫策略的第一個藍本並試跑結果，其他的databases則以這個藍本再作修改，因為我覺得OVID在指令設計上比較完整，跑出來的結果較為精確，若得到不如預期的結果也比較知道從何修改。在運用MEDLINE (OVID)的策略到其他databases (e.g. CINAHL; PsycINFO; EMBASE等)時，須注意每個database用以分類文獻的”標題(Headings)”均不盡相同，如OT在MEDLINE中只有”Occupational Therapy”一個heading，但在CINAHL與PsycINFO中則還有” Occupational Therapists”及其他更多的headings可用，所以在寫策略時最好是每個database重新找過一次可能的headings(然後存檔下來:P)。另外，headings這個名詞也會因提供者(provider)的不同而不同，如OVID與EBSCOhost稱為headings；CSA Illumina稱為Thesaurus，所以在撰寫策略時，先熟悉欲搜尋的database是由哪一家提供者提供也是很重要的，因為這也會牽涉到搜尋指令的使用(如$, ?, adj 是只有OVID才有的指令)。不過如果學校都是向同一家提供者購買databases使用權的話，那就天下太平不用擔心那麼多了。(所以感謝UQ讓我熟悉這麼多家不同的providers T__T)

Cochrane review protocol剩下的部分就是需思考怎麼樣的研究才可以被納入SR之中，只有randomised controlled trials (RCT)嗎？Quasi-RCT可不可以納入？是否納入其他low-evidence的研究？Cochrane Library近幾年是傾向只納入RCTs，不過最終的決定權還是在作者身上(當然group committee會給予必要的comments)。Protocol準備完畢便是再交由group committee審核，每個protocol會有5-6個reviewers給予comments，其中一個reviewer會針對搜尋方法給建議，所以如果不希望之後有太多修改的話，其實可以先詢問每個group的coordinator (上述Groups中的通訊者即是) 該group是否有專人可以提供相關的協助，先做討論修改。Protocol從submit到approval的時間不一定，我是6個月(很高興我的protocol在上上個禮拜通過了，將會被刊在2007年 issue 2中)，另一個學生據我所知是一年，而review的準備、撰寫到submit，一般是一年的時間，所以是段漫長的路。

做SR需至少有3個人參與以便降低可能的誤差，其中研究的選取、研究品質的評析、data extraction均由2人分別獨立完成，意見不同的地方再由第3人決定。由於目前我才即將要結束所有的文獻篩選，進入data extraction的階段，所以後續的分析經驗就暫時還無法分享囉。

做SR最大的好處，或許便是在透過篩檢每一個標題、摘要、甚或是全文的過程中，廣泛且徹底的了解當前該領域的研究或是相關研究的進展，如有關認知的RCT研究中，針對TBI患者所做的研究比中風患者多很多，且其中以memory的研究又較attention及orientation多，而目前研究有朝awareness及executive function發展的趨勢，但RCT研究仍不足。SR雖然是很花費時間與精力的一種研究方法，但卻也不失為一種以結構化方式了解特定研究領域進展的最佳途徑。

不知不覺間也寫了這麼長(笑)，若能對大家有所幫助那就太好了。也歡迎大家一起討論，給我意見。^^

佳苓 11.29.2006